6 апреля Госдума приняла в 1-м чтении проект федерального закона «О внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)».

Еще на стадии подготовки законопроект вызвал повышенный интерес специалистов. В частности, свои замечания по тексту документа представили высшие суды России.

Позиция Верховного Суда РФ отражена в отзыве на законопроект, который мы публикуем с некоторыми сокращениями.

. . .

Предусмотренные проектом новации в части перераспределения судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами вызывают серьезные возражения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 118 Конституции РФ судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.
Основным Законом Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти.

Статья 126 Конституции РФ, говоря о компетенции Верховного Суда РФ, устанавливает подсудность судов общей юрисдикции в отношении гражданских, уголовных,  административных и иных дел.
Компетенция арбитражных судов, как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, закрепляется статьей 127 Конституции РФ.

Установленные в приведенных конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ», статьи 23-25 которого, регламентируя судебную подведомственность арбитражных судов, основными критериями ограничения пределов ее действия, разграничивающих распределение дел между различными звеньями судебной системы, определяют следующие обстоятельства - экономический характер спора, субъектный состав его участников, непосредственное указание в законе об отнесении конкретной категории дел к компетенции судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

Именно этот принцип определения подведомственности дел арбитражному суду закреплен в действующей редакции статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которую, согласно рассматриваемому проекту, изменять не предполагается.

Весь иной объем гражданских дел, подведомственный судам, отнесен в настоящее время, на основании статей 19-22 ФКЗ «О судебной системе РФ» к компетенции судов общей юрисдикции, что также закреплено в статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникаю¬щим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

В рассматриваемом проекте никаких предложений по изменению редакции указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержится.

2. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что суды арбитражного звена судебной системы, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности этих органов (организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

В рассматриваемом проекте федерального закона, под предлогом совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов, вопреки изложенному выше принципу разграничения подведомственности споров (дел) между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, закрепленному в приведенных нормах Конституции РФ и указанного Федерального конституционного закона, фактически предпринята попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров, что противоречит Конституции РФ, в связи с чем является недопустимой.

3. Объясняя в пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия тем, что весь объем корпоративных споров должен, по мнению его
авторов, рассматриваться в рамках арбитражных судов, разработчики проекта не дают самого понятия «корпоративный спор», которое, в настоящее время,
отсутствует и в действующих нормах материального права.
Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными.

4. Более того, сам термин «корпоративный спор» в проекте толкуется очень широко. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33' проекта, к корпоративным спорам авторы проекта относят споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и др., за исключением споров, связанных с разделом наследственного имущества или разделом имущества супругов.

Указанные в приведенном пункте проекта споры представляют собой имущественные споры граждан относительно их прав на данные объекты, и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри конкретного юридического лица, в связи с чем отнесение их к категории корпоративных споров представляется неправильным.

Поскольку в настоящее время, в результате процесса приватизации, купли-продажи, а также совершения иных сделок с ценными бумагами и другим, перечисленным в рассматриваемом пункте имуществом, акционерами и дольщиками является большая часть населения Российской Федерации, отнесение споров, возникающих из указанных правоотношений, по формальным соображениям к подведомственности арбитражных судов значительно осложнит для граждан возможность реализации своего права на свободный доступ к правосудию, провозглашенного в статье 46 Конституции РФ.

Это в первую очередь объясняется тем, что в отличии от судов общей юрисдикции, максимально приближенных к месту жительства большинства населения, арбитражные суды расположены, как правило, на значительном расстоянии от него, поскольку низовым звеном в этой системе, согласно статье 25 ФКЗ «О судебной системе РФ» являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации, находящиеся в крупных областных центрах и городах федерального значения.

5. Предлагаемый проект, вопреки закрепленному в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципу распределения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, неоправданно, с нашей точки зрения, расширяет специальную подведомственность арбитражным судам дел в рассматриваемой  сфере, относя к компетенции арбитражных судов весь объем споров о защите прав и интересов коммерческих организаций, независимо от организационно-правовой формы, а также некоммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов, объединений работодателей,  негосударственных кооперативов, объединений работодателей, негосударственных пенсионных фондов или их участников в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале, включая все перечисленные дела в категорию корпоративных споров.
Вместе с тем, дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих, согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а обладающие правом, на основании пункта 2 части 3 этой статьи, осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы и соответствующую этим целям, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов.

6. На этом основании к категории корпоративных споров не могут относится споры, как предусмотрено проектом, с участием лиц, не являющихся на момент обращения в арбитражный суд участниками юридических лиц, а
также держателями реестра владельцев ценных бумаг и депозитариями, если до обращения в арбитражный суд соответствующее лицо являлось участником правоотношения, из которого возник корпоративный спор или в связи с которым заявлено требование или такое лицо может стать участником данного правоотношения в будущем (в результате рассмотрения дела арбитражным судом или по иным основаниям).

Предлагаемая новация представляет собой явное отступление от принципа действия норм процессуального права во времени, согласно которому процессуальные правоотношения подчинены тем правовым нормам, которые действуют на время возникновения этих правоотношений.
Исходя из этого правила, подведомственность спора должна определяться на основании того статуса, который имеет лицо на момент обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поэтому распространение правила о специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием лиц, которые в будущем могут стать участниками корпоративных правоотношений, как предлагается в приведенной норме проекта, является неприемлемым, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на время обращения в суд.

7. Помимо изложенного, в состав корпоративных споров, относимых проектом к специальной подведомственности   арбитражных судов, рассматриваемая норма проекта включает также и индивидуальные трудовые споры руководителя, членов коллегиального исполнительного органа работника входящих в контрольные органы (ревизионные комиссии) или осуществляющих функции ревизора, с организацией (работодателем) - коммерческой организацией, независимо от организационно-правовой формы, либо некоммерческого партнерства, ассоциации, союза, фонда, кредитного потребительского кооператива, негосударственного пенсионного фонда, в связи с чем предлагается вне¬сти соответствующие изменения в статьи 383 и 391 Трудового кодекса РФ.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны, и юридическим лицом — с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам об¬щей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.

Что касается судов, образующих в настоящее время арбитражное звено судебной системы, эти органы, являясь по своей природе органами по рассмотрению «экономических споров» в широком смысле слова, не могут рассматривать трудовые споры в принципе, поскольку споры из трудовых правоотношений находятся за пределами компетенции арбитражных судов в силу их специфики.

По этим же основаниям вызывает возражение включение в категорию корпоративных споров, которую, в соответствии с проектом подпункта 3 пункта 2 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предполагается отнести к компетенции арбитражных судов, дел, связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Поскольку указанные дела фактически представляют собой индивидуальные трудовые споры они к категории корпоративных споров не относятся, т.к. основу последних составляют интересы имущественной деятельности и управления конкретного юридического лица в целом, что существенным образом отличает их от самой сути трудовых споров.

Кроме того, нельзя не учитывать научный анализ проблем, возникающих из данного законопроекта. В частности, он дан в заключении Института государства и права Российской Академии наук, в заключении Московского государственного Университета им М.В.Ломоносова, а также в заключении Российской Академии правосудия.

Помимо изложенного, хотелось бы обратить внимание на то, что введение в действие предлагаемого законопроекта и последующее за этим перераспределение судебной подведомственности указанных в нем дел с отнесением их к компетенции арбитражных судов повлечет за собой значительное увеличение бюджетных расходов на содержание судов этой ветви судебной системы, поскольку потребует существенного увеличения штата судей арбитражных судов для рассмотрения данного объема дел.

Что касается судов общей юрисдикции, они в настоящее время обладают достаточным потенциалом для разрешения указанных в проекте споров и никаких дополнительных финансовых вложений оставление этих дел в компетенции названных судов не требует.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации возражает против представленного законопроекта в части перераспределения судебной подведомственности указанных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.