О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов
В настоящее время третейское судопроизводство регулируется двумя законами: Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.93 № 5338-1 и Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.02 № 102-ФЗ  , правила которых в существенной мере согласованы как между собой, так и соответствующими нормами международного права (содержащимися, в частности, в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) и в Модельном законе ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) «О международном коммерческом арбитраже» (1985 г.). Это облегчает возможность совместного анализа проблем, возникающих в деятельности третейских судов по разрешению споров с «иностранным элементом», а также и дел с чисто «внутрироссийским» субъектным составом.
| « (Примечание автора. Закон «О третейских судах в Российской Федерации» делает исключение из этого правила для случаев, когда третейским соглашением предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Такое решение оспариванию не подлежит (статья 40). В связи с этим следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, по прямому указанию Закона оговорка об окончательном характере решения третейского суда должна содержаться не в самом решении (или, во всяком случае, не только в нем), а в третейском соглашении, означающем (при ее наличии), что стороны спора заранее условились не прибегать к оспариванию решения третейского суда. Как, однако, быть в случае, если в третейском соглашении об окончательном характере решения третейского суда ничего не говорится, но соответствующее указание содержится в регламенте постоянно действующего третейского суда, на разрешение которого стороны условились передать свой спор? Здесь следует руководствоваться пунктом 3 статьи 7 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», где предусмотрено, что «если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения». Следовательно, наличие такой оговорки в регламенте означает ее обязательность для сторон третейского соглашения, кроме случаев, когда они достигли специальной договоренности о ее неприменении. Во-вторых, сторона, против которой вынесено такое решение, не лишается права возражать против его принудительного исполнения при наличии законных оснований для этого, поскольку статья 46 Закона, перечисляющая основания для отказа в выдаче исполнительного листа, не содержит оговорки, аналогичной изложенной выше.) » |
Третейский суд, функционирующий исключительно на добровольных началах, не располагает аппаратом для принудительного исполнения выносимых им актов. В необходимых случаях соответствующие меры могут быть приняты при содействии компетентного государственного суда.
Таким судом является «арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации» (статья 2 Закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Закон «О международном коммерческом арбитраже» возлагал «определенные функции содействия и контроля в отношении арбитража» на суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 6), однако данная норма утратила силу 6 августа 2002 года (статья 6 Федерального закона «О введении в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.02 № 96-ФЗ ), и с упомянутой даты эти функции по отношению к международному коммерческому арбитражу выполняются арбитражными судами.
Случаи совершения арбитражным судом процессуальных действий в связи с третейским судопроизводством весьма немногочисленны. Они касаются:
а) компетенции третейского суда;
б) применения обеспечительных мер в связи с третейским судопроизводством;
в) оспаривания решений третейских судов;
г) принудительного исполнения решений третейских судов.
В изложенной последовательности перечисленные проблемы и будут теперь рассмотрены.
КОМПЕТЕНЦИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Наличие у третейского суда компетенции по разрешению переданного ему спора является предпосылкой третейского разбирательства. Поэтому вопрос о компетенции должен постоянно находиться в центре внимания третейского суда — с момента поступления искового заявления (убедившись в отсутствии компетенции по рассмотрению дела, третейский суд отказывает в принятии искового заявления) до вынесения решения (в котором третейский суд обязан обосновать свою компетенцию).
Вместе с тем рассмотрение третейским судом вопроса о своей компетенции может быть инициировано и стороной третейского разбирательства, сделавшей заявление об отсутствии у третейского суда компетенции или о ее превышении. Третейский суд должен рассмотреть такое заявление. Его обязывают к этому как Закон «О третейских судах в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 17), так и Закон «О международном коммерческом арбитраже» (пункт 2 статьи 16), которые, однако, по-разному определяют возможную реакцию третейского суда в подобной ситуации.
В соответствии с Законом «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд «по результатам рассмотрения заявления выносит определение» (пункт 4 статьи 17). Какого-либо иного варианта данным Законом не предусмотрено.
Напротив, Закон «О международном коммерческом арбитраже» предоставляет третейскому суду альтернативу: «вынести постановление по заявлению… либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора» (пункт 3 статьи 16). Следует отметить, что на практике международный коммерческий арбитраж в случаях такого рода обычно выносит постановление.
На эти случаи рассчитана специальная норма данного Закона, согласно которой «если третейский суд постановит как по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение 30 дней после получения уведомления об этом постановлении просить суд, указанный в пункте 2 статьи 6, принять решение по данному вопросу; такое решение не подлежит обжалованию. Пока просьба стороны ожидает своего разрешения, третейский суд может продолжать разбирательство и вынести арбитражное решение» (пункт 3 статьи 16).
Иными словами, постановление международного коммерческого арбитража о наличии у него компетенции может быть обжаловано в арбитражный суд.
Аналогичная норма содержится в статье 235 АПК РФ :
— «в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции» (часть первая);
— «по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя» (часть четвертая).
Возникает вопрос о возможности обжалования такого определения арбитражного суда. Законом «О международном коммерческом арбитраже» обжалование этого судебного акта запрещено (пункт 3 статьи 16). В статье 235 АПК РФ прямых указаний по данному вопросу нет. Тем не менее вполне определенный вывод может быть сделан на основе систематического толкования статьи 235 в сопоставлении с другими статьями того же § 1 главы 30, прежде всего — со статьями 234 и 240.
В упомянутом параграфе рассматриваются три вида определений, выносимых арбитражными судами в связи с оспариванием решений третейских судов.
1. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда (статья 234 АПК РФ).
2. Определение арбитражного суда по заявлению по вопросу компетенции третейского суда (статья 235 АПК РФ).
3. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 240 АПК РФ).
При этом определения, предусмотренные статьями 234 и 240 АПК РФ, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть пятая статьи 234, часть пятая статьи 240 АПК РФ).
Между тем в статье 235 АПК РФ правило о возможности обжалования определения арбитражного суда по вопросу компетенции третейского суда отсутствует. Следовательно, в отличие от упомянутых выше определений данное определение обжалованию не подлежит. Иными словами, норма статьи 235 АПК РФ гармонизирована с правилом пункта 3 статьи 16 Закона «О международном коммерческом арбитраже».
Предположим, что международный коммерческий арбитраж по заявлению стороны спора рассмотрел вопрос о своей компетенции и вынес постановление о ее наличии. Сторона обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления. Определением арбитражного суда заявление оставлено без удовлетворения. Международный коммерческий арбитраж, продолжив рассмотрение дела, вынес решение по существу спора. Вправе ли сторона, не согласная с решением, оспорить его в соответствии со статьей 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и статьями 230—234 АПК РФ, вновь сославшись на отсутствие у третейского суда компетенции, а также на то, что ранее она обжаловала постановление третейского суда предварительного характера, тогда как теперь предметом обжалования является окончательное решение третейского суда?
Если основания, изложенные в заявлении об оспаривании решения международного коммерческого арбитража, совпадают с теми, которые уже были рассмотрены арбитражным судом в деле о компетенции международного коммерческого арбитража, возникает ситуация, предусмотренная пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ, когда «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда» (то есть его определение по вопросу компетенции международного коммерческого арбитража).
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению.
В итоге оспорить решение международного коммерческого арбитража в подобных случаях можно лишь по иным основаниям.
Закон «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит нормы о возможности обжаловать в компетентный государственный суд определение третейского суда о наличии у него компетенции. Означает ли это, что такое обжалование юридически исключено?
При ответе на поставленный вопрос следует, во-первых, учитывать отмеченную выше тенденцию к сближению правового регулирования деятельности третейских судов, как выполняющих, так и не выполняющих функции международного коммерческого арбитража. Во-вторых, не приходится говорить о сколько-нибудь существенных отличиях между теми и другими третейскими судами, когда они рассматривают вопрос о своей компетенции по заявлению стороны спора. В конечном счете здесь все зависит от возможности применения аналогии закона. Считать аналогию принципиально несовместимой с гражданским процессом (в широком смысле слова) нельзя: ГПК РФ (статья 1) expressis verbis разрешает использовать в необходимых случаях как аналогию закона, так и аналогию права, а АПК РФ не содержит запрета на этот счет, и если практика арбитражных судов пойдет по пути применения в подобных случаях по аналогии нормы пункта 3 статьи 16 Закона «О международном коммерческом арбитраже», такая практика не будет противоречить ни Закону «О т ретейских судах в Российской Федерации», ни АПК РФ. Более того, она окажется еще одним проявлением характерной для последнего времени тенденции к унификации правового положения третейских судов обеих разновидностей.
ПРИМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В СВЯЗИ С ТРЕТЕЙСКИМ СУДОПРОИЗВОДСТВОМ
Сама по себе возможность стороны спора, рассматриваемого (или подлежащего рассмотрению) третейским судом, обратиться непосредственно в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер сейчас уже не является предметом дискуссии. Согласно норме части третьей статьи 90 АПК РФ «обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства», причем речь здесь идет не только о мерах по обеспечению иска, но и о предварительных обеспечительных мерах (пункт 7 статьи 99 АПК РФ).
Приведенные нормы АПК РФ обеспечивают жизнеспособность положений, закрепленных в статье 9 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и пункте 3 статьи 25 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» и предусматривающих, что обращение стороны спора в компетентный государственный суд до или во время третейского разбирательства с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с соглашением о передаче спора в третейский суд.
Арбитражный суд по ходатайству стороны возможного (или уже начавшегося) третейского разбирательства может применить любые обеспечительные меры, указанные в части первой статьи 91 АПК РФ.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, данный перечень, невзирая на его примерный характер, не может считаться безграничным, и суды выявляют такие меры, применение которых для обеспечения иска (или имущественных интересов до предъявления иска) недопустимо.
Особого внимания в этой связи заслуживает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» .
Исходя из анализа некоторых конкретных обеспечительных мер, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал общий критерий, позволяющий отграничивать обеспечительные меры, соответствующие смыслу части первой статьи 91 АПК РФ, от таких мер, которые в качестве обеспечительных применяться не могут. Обеспечительные меры не должны приводить организацию, по отношению к которой они применяются, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению ее деятельности, а также к нарушению этой организацией российского законодательства (пункт 5).
Изложенный критерий вполне может быть использован и в ходе применения обеспечительных мер в связи с третейским судопроизводством.
Из этого исходит и судебная практика. Сторона третейского разбирательства обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления международного коммерческого арбитража о наличии у него компетенции и одновременно попросила в порядке обеспечительных мер запретить международному коммерческому арбитражу совершение процессуальных действий по делу до рассмотрения вопроса о его компетенции в арбитражном суде. Арбитражный суд первой инстанции своим определением удовлетворил ходатайство.
Это определение было отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, в постановлении которого подчеркивалось: «запрещение третейскому суду производства по третейскому разбирательству и совершения процессуальных действий по делу… ограничивают полномочия третейского суда и нарушают установленные законом права участников третейского разбирательства, что не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству и процессуальные действия».
Этот правильный вывод в полной мере соответствует норме пункта 3 статьи 16 Закона «О международном коммерческом арбитраже», согласно которой пока заявление стороны третейского разбирательства об отсутствии у третейского суда компетенции ожидает своего разрешения в компетентном государственном суде, «третейский суд может продолжать разбирательство и вынести арбитражное решение».
|
